@avocado_:

Egy dolog az összeesküvésgyártás, amit bizonyítékok nélkül sokan kreálnak, és egy teljesen másik dolog az, amikre bizonyíték van.
Bizonyíték van arra, hogy Iraknak 2003-ban nem volt sem nukláris fegyvere (amivel először vádolták meg Szaddamot), sem vegyifegyvere (volt Szaddamnak vegyifegyvere, amihez a technológiát még az USÁ-tól kapta az Irak-Iráni háború idején, de azt abban a háborúban el is használta - ráadásul akkoriban a 80-as években az USA pont Szaddamot támogatta a Khomenei Ayatollah vezette Irán ellen).
Afganisztánnal kapcsolatban is kiderült, hogy semmilyen olyan központot, vagy eszközt nem találtak a 10 év alatt, amivel a 9/11-et meg lehetett volna onnan szervezni (azért aki ismeri az akkor ókorba visszarepült afgán poszt-háborús viszonyokat és tálib korszakot, az logikusan is elgondolkodhat mennyire lehetséges az USA titkosszolgálatának és a NORAD-nak a kijátszását egy infrastruktúra nélküli ország barlangjában rejtőzködve megszervezni, és az USÁ-ba beépített emberekkel folyamatos kapcsolatot tertani, és irányítani őket). Ráadásul 2010-ben az al-Jazeera leadott egy inturjút a volt Tálib-kormány külügyminiszterével, aki szerint a Tálibok ki akarták adni az USÁ-nak OBL-t, mert megromlott köztük a viszonyt és éles ellentétek alakultak ki köztük. Csakhogy az USA tárgyalni sem akart a kiadatásáról. A háború már el volt döntve, és az is, hogy Afganisztán lesz az első célpont.
Az senkit nem zavart, és úgy vszem érszre téged sem zavar, hogy az elkövetők között egyetlen egy afgán sem volt. A 19 állítólagos elkövető többsége szaúdi volt, de volt köztük néhány egyiptomi és libanoni is. És maga OBL is szaúdi volt (még ha onnan ki is utasították). Ennek ellenére mégsem Szaúd Arábiát bombázta le az USA, hanem először Afganisztánt, majd 2 évvel később Irakot.
(azért állítólagosat írtam, mert a 19-ből 4-ről kiderült, hogy a mai napig életben vannak, 1 közülük soha nem járt az USÁ-ban, az egyikük pedig évekkel a 9/11 előtt az USÁ-ban élt, és pár évvel korábban ellopták az iratait, ami miatt a rendőrségen feljelentést is tett, és a másik 2 illető sem tud arról, hogy ők a 800 celsius fokos repülőgép tűzben meghaltak volna - márpedig a fizika törvényei szerint 800 celsius fokban az embernek meg kellene halnia, vagy talán az arabokra más fizkai törvények vonatkoznbak?).

@miketbeszéltek:
Igaz, rájuk történt reagálásodra reagáltam, de csak tényt írtam.
Amit még minősíteni sem illendő, mert vallási alapú tény.

Csak arra akartam rávilágítani, hogy az élet nem fekete/fehér.
Pl. a mai modern terrorizmust is a zsidók találták fel, csak azután sok pénzük lett, meg államuk, így már nem lehettek terroristák a mai média szóhasználatával élve.

Egy konfliktusban mindig annak van igaza, aki a médiát uralja. Jelenleg ez az usa. Így, ha izrael átló egy rakétát egy menekülttáborba, ahol meghal 5 gyerek, 3 nő, meg 2 férfi, akkor az támadás egy terrorista célpont ellen, mert az izraeli titkosszolgálat szerint, az egyik férfi terrorista volt.
A többi "collateral damage".

:)

@miketbeszéltek: "Miután kurdok ezreit írtották ki vegyi fegyverrel, talán ez mégsem légből kapott vád volt! "

Valóban, ez a 80-as években volt az irak-iráni háború idején, amikor az USA Szaddamot támogatta a Khomeini vezette Iránnal szemben, és Szaddam az USÁ-tól kapta a vegyifegyver technológiát (erről vegyi Ali, Szaddam hírhedt vegyifegyvergyártója is eldicsekedett addig, amíg ki nem végezték).
Ráadásul azokat a kurdokat pont Irán, az USA által nagy Sátánnak (az ifj Bush által meg a Gonosz tengelyének) tartott vallási vezetésű Irán fogadta be, és gyógyította a túlélőket a kórházaiban.

Szaddam azután lett ellenség, hogy az iráni háború után úgy gondolta, hogy ha már az iráni olajmezőket nem sikerült megszereznie, akkor majd a kuvaitit fogja. Csakhogy Kuvait USA érdekeltség, és ez végzetes hiba volt Szaddam számára (= amíg az USA ellenségét támadta, addig segített neki az USA, de amint az USA érdekeltségét, abban a pillanatban már ő lett az ellenség).
Nem védem Szaddamot, félre ne érts. Egy véreskezű diktátor volt. Egy véreskezű diktátor, akit az USA 2 évtizeden keresztül támogatott, amiben egy majd 1 évtizeden keresztüli háború is benne van (Irán ellen). Csupán a képmutatásra, kettős mércére, és a hazug politikai agitpropra hívom fel a figyelmet: az USA a legvéresebb diktátorokat is támogatja addig, amíg az ő érdekeit szolgálják.
És egyáltalán nem azért támadta meg az USA Szaddamot mert demokráciát akart oda exportálni és a vérekezű diktátorságával volt baja, hanem azért, mert a kuvaiti olajterületet elfoglalása az USA érdekeivel ellentétesek voltak.
És az is várható volt, hogy Szaddamot előbb-utóbb ki kell vonni a képből, mert a kuvaiti háborúk utáni szankciózások nem tettek jót az amcsi olajvállalatok profitjainak (az Irak elleni szankciók miatt hatalmas profittól estek el).

Egyébként az USÁ-nak nem az a nagy biznisz, hogy a Közel-Keletről mennyi olajat kap, hanem az, hogy amcsi olajcégek Iránon kívül mindegyik országban ott vannak, és részesednek az olajkitermelésból, és így a Kínának, Indiának, Japánnak, Dél-Koreának, Európának eladott olaj és földgázkitermelésből éves szinten dollár százmilliós profitra tesznek szert.

@fehérfarkas: azért mondjuk Kenyát nem kéne muszlim országnak tekinteni.
Vagy talán lemaradtam valamiről az elmúlt 20 évben?

@Edgar The Bug: Hitler egy igazi lúzer volt, ahogy te is :D

@HgGina:
Nem maradtál le. A CIA szerint:

"Christian 82.5% (Protestant 47.4%, Catholic 23.3%, other 11.8%), Muslim 11.1%, Traditionalists 1.6%, other 1.7%, none 2.4%, unspecified 0.7% (2009 census)"

@miketbeszéltek: "És azon dörmögök, hogy hiába kavarja a szocializmus óta a piszkos hatalmi játszmáit Oroszország a Közel-Keleten, hiába áll rengeteg áldozattal járó fegyveres harcban iszlamistákkal, mégis csak az USA (és Izrael) áll a gyűlölet célkeresztjében. "

Jelenleg Szíriában az USA támogatja a külföldi terroristákat. Oroszország meg a külföldi terroristák ellen harcoló Assadot.
Oroszországot sem kell szépíteni, ebben igazad van (hiszen tett ő is soxor olyan háborús bűnöket mint az USA), de egy dolgot Oroszország megtanult a csecsen háborúkból: terroristákat tilos támogatni, terroristákkal tilos együttműködni, hanem az írmagjukat is ki kell peusztítani, fel kell számolni őket. Egy terrositánál még egy diktátor is jobb (mert az kiszámítható, és lehet vele bizniszelni, le lehet fizetni/kilóra meg lehet venni - az USA is pont ugyanezért támogat a világ számos részén diktátorokat; csak sajnos az USA emellett terroristákat is támogat az olyan diktátorok ellen, amelyek nem őt szolgálják;
a terroristákkal az a gond, hogy a fagyi mindig visszanyal).

@HgGina:
Ha jól tudom, ott az USA követség ellen hajtott végre robbantást, ráadásul a tanzániai Dar-es-Salaam városéval egy időben. Tehat annak semmi vallási töltete nem volt, hanem szimplán politikai (a merénylet ettől még merénylet, csak a politikait ne mossuk össze a vallásival).

@fehérfarkas: "éves szinten dollár százmilliós profitra" Egy USA nagyságú, gazdaságú ország ennyi pénzért ilyen sokat kockáztatna? Némi túlzással egy repülőgép-anyahajót csak városnézésre odaküldeni is többe kerül!
-Tényleg kíváncsi vagyok, hogy Oroszország jó imázsát ezek mégis hogyan magyarázod! (pld. Carnajevék nem a népükkel harcban álló Oroszországban, hanem ez őket befogadó USÁ-ban robbantottak.) Még Nálad is úgy tűnik, hogy az USA vs. Oroszország tekintetében az egálig jutsz el. Pedig Oroszország expanziós törekvéseinek mi többször voltunk közvetlen kárvallottjai. A szovjet korszak túlélését pedig már csak az exKGB-s Putyin személye is szimbolizálja. A Putyin rendszert pedig nem gondolom, hogy egy kalap alá lehetne venni az USA-beli viszonyokkal.

@fehérfarkas: Nem tudom, hogy az USÁnak érdeke lenne-e Asszád ellenzékét támogatni, hiszen az arab tavasz éppen azt mutatta meg, hogy ellenzéki erő felállását, illetve emiatt hatalomváltást az iszlamisták tudnak elérni. Szerintem ne felejtsd ki a hatalmi játszmákból a Törökországot sem, Irán mellett erősen bejelentkezett a domináns szerepre, van némi nosztalgia ott az Oszmán kor után! Nem értem, hogy általában az Európaiak hogy nem fogják fel, hogy milyen veszélyek fenyegetik őket a Közel-Keletről (bár a növekvő belpolitikai feszültség láthatólag némileg hűtötte a multikulti körüli illúziókat), és sokakban maradt a reflexes USA és Izrael ellenesség.

@miketbeszéltek: "Carnajevék nem a népükkel harcban álló Oroszországban, hanem ez őket befogadó USÁ-ban robbantottak."

Ó, te mindent elhiszel amit a tévében mondanak?
Ugye, te ugyanúgy elhiszed, hogy a hülyegyerekek robbantottak, mint azt, hogy méregdrága amcsi exkommandós szuperzsodosok szoktak biztosítani egy átlagos futóversenyt?

Jobb lenne, ha Disney-ről áttérnél Andersenre, vagy Grimmre, mert azok valóságosabbak.

@Mindfield: Hitlerről is annyit tud a legtöbb ember, amennyit a zsidók elmesélnek neki..:)

@dukeekud: Ez egy ősprobléma. Bízni nem kell az amerikaiakban (sem), de inkább jó hogy a szövetségeseink.

@fehérfarkas: Az orosz érdekek az energia területén (is) meg lennék lepve, ha nem járnának együtt komoly titkosszolgálati aktivitással. (Amikor a sámánjaink Makón bohóckodtak, arra gondoltam, hogy nem a zsidóktól kéne félteni kedves nácijainknak a gázmezőt, hanem a KGB ügynököktől. De hogy mondtam, érdekes hatalmi játszmák várhatóak még az USA-beli palagáz, illetve a jelentős Izraeli gázkészletek fényében.

@különvélemény: Igazad van. Én sem hiszem el, hogy méregdrága, high-tech autóriasztókat időnként filléres módszerekkel játszanak ki. Ezt is csak a CIA terjeszti:-)

@miketbeszéltek:
Az olajpénzek nagyságrendjét nyugodtan nagyobbra veheted :)

@miketbeszéltek:
A török iszlámjának semmi köze nincs a Szíriában harcoló terroristákéhoz. Sőt, a törökök miattuk zárták le a határt, és többet közülük elfogtak (ugyanis Törökországban is robbantgattak a Szír határhoz közeli településeken).

Ráadásul már már nyilt titok, hogy az Assad elleni külföldi terroristákat az USA-Szaúd Arábia-Katar hármas támogatja.
Oroszországot, nem védem, csupán azt írom le, hogy speciel Oroszország az amelyik nem a terroristák oldalán áll, hanem velük szemben.
Ez nem teszi meg nem történté Oroszország múltbeli tettiet, csupán azt a tény mondom: jelenleg nem Oroszország, hanem az USA támogatja a terroristákat (Szaúddal és Katarral együtt;
jééé, mintha mindkét ország USA szövetséges lenne).

@miketbeszéltek:
Látom halvány fogalmad sincs, miről beszélek.

@különvélemény: úgy tudom az ilyen összeesküvés elméleteket az USA kormánya terjeszti, hogy azt higgyék az emberek, hogy a kormány mindent az irányítása alatt tart, még az USA elleni merényleteket is.

@különvélemény: Ha nincs fogalmam, akkor attól sem lesz fogalmam, ha leírod, hogy nincs fogalmam:-)

@_most_:
Úgy tudom, értelmes kommentet kell ahhoz írni, hogy értelmes választ kapj, de mindig is így ment ez azokkal az emberekkel szemben, akik vagy konteósok, vagy egyszerűen gyanús nekik valami.

Nevetséges kommentekkel spammelni az ilyen véleményeket.
Az a szomorú, hogy te ezért még pénzt sem kapsz.
Meggyőződésből nyomod.

@_most_: Kár hogy a Lusitania katasztrófa(I. vh) és a Tonkini incidens(Vietnam) utólag összeesküvés gyakorlatnak tünik.

A 9/11 majd beáll ebbe a sorba pár évtized múlva.

@miketbeszéltek:
Bocs, de te sem válaszoltál érdemben, csak anekdotáztál, én csak átvettem a stílust.
Ha vitatsz valamit, akkor halljuk, ha nem, akkor meg ne válaszolj.

@röf: Bushnak sok köze nincs ehhez, Amerika fejre állna, ha a hadiiparban és a közvetett környezetében dolgozó x százezer ember munka nélkül lenne hirtelen.

@ommm: Bushnak semmi köze az x százezer emberhez. Neki ahhoz a féltucathoz van köze, akik a katonai-ipari tengelyt irányítják. x százezer ember légypiszok amerikában.

@fehérfarkas: Én most nem konkrétan ezzel kapcsolatban írtam Törökország szerepét (bár nehéz elképzelni, hogy ebbe ne avatkozzon be.) Viszont 1-2 éve látványosan kihátrált az EU-ba bebocsátásért könyörgő statusból, és bejelentkezett a vezető iszlám hatalom szerepére. Ennek látványos megnyilvánulása volt pld. az Izraellel felvállalt konfrontáció, illetve igen aktívak voltak a közel-keleti diplomáciában. (Most egy kissé csend van, de ennek vszleg belpolitikai okai vannak.)

@Ándi bácsi: Időnként szinte szó szerint visszaköszönnek a kommunista USA ellenes retorika elemei. Ha ennyire igazuk volt a kommunistáknak az imperialista USÁ-val kapcsolatban, akkor lehet, hogy mással kapcsolatban is igazuk volt? De akkor miért jársz Te is élen a bolsizásban?

@miketbeszéltek: Mint fentebb írtam én inkább pozitívan értékelem, hogy az USA szövetségesei vagyunk.

Ettől függetlenül az USA 'demokratikus' birodalmi külpolitikája pont olyan demokratikus mint a római birodalomé, vagy a szovjeteké.

@miketbeszéltek:

Hozzáadva @Ándi bácsi: hoz:

Ugye tudod, hogy egy jó ideje csak 2 párt közül lehet választani az usában, ami olyan messze áll a valódi demokráciától, mint az átlag ember a széles látókörtől.

@Ándi bácsi: Azt értékelem, hogy realista vagy ilyen szempontból. Az USA külpolitikájának vannak vannak hibái, sőt bűnei (főleg a cél szentesíti az eszköz elvből kifolyólag), de 1: Ennek a külpolitikának lett az eredménye a kommunista terjeszkedés megállítása, majd a kommunizmus bukása
2: Azt állítod, hogy Nyugat-Európa az USA "megszállása" után pont olyan lett a helyzet, mint a szovjetek "felszabadítása", vagy a római provinciák létrejötte után. Na, ne...

@miketbeszéltek: NyeU-t az USA nem szállta meg. A kommunisták szálltak minket meg. Rokon kultúrákban volt ott ideiglenesen. Az oroszok nem voltak rokon kultúra az NDK-ban de nálunk se.

De akit megszállt az USA, azt kéne erről megkérdezni. A nem rokon kultúrákat (irak, afanisztán, D-amerika).

@különvélemény: Soha nem volt még olyan országa a világnak, amely emberek olyan tömegeinek adta volna meg az emberhez méltó életfeltételeket, (anyagi jólétet, és például vallásszabadságot) mint az USA. És nem igen tudsz mondani más országot, ahol bizottság előtt kell felelnie az elnöknek egy Monicaért....
Még a "konzervatív" Berlusconit sem az orgiáiért ítélték el.

@Ándi bácsi: "NyeU-t az USA nem szállta meg. A kommunisták szálltak minket meg." Igen, pont ez a különbség:-)

@miketbeszéltek: "Ennek a külpolitikának lett az eredménye a kommunista terjeszkedés megállítása, majd a kommunizmus bukása"

Nem
Abban a műholdak és általában az infokommunikáció, valamint a kommunista vezetés hozzá nem értése volt az elsődleges, az usa csak kis szelete volt a folyamatnak.
A kemény diktatúrákban semmit sem ért, mint pl. észak korea.
Vagy kuba, amit először kifosztott / kuplerájjá tett az usa, majd elkergették, mert nyert a nacionalizmus, ami kommunizmusba csapott át.

@Ándi bácsi: Persze, támogattak ők bőségesen korrupt vezetőket (Vietnámban emiatt vereséget is szenvedtek.) Azonban a dél-koreaiak biztos nem bánják az USA hajdani megszállását...

@miketbeszéltek: Az pont nemérdekli az értelmes választót, hogy kivel kúr az elnök, amikor 1000 olyan dolog van, ami őt közvetlenül érinti az elnök tettei közül, kivéve hogy kivel kúr.

Persze értelmes választó amerikában is ritka. Egyébként milyen felelősségre vonásra gondolsz? Clinton egy hős ma az USAban, a felesége miatta külügyér.

@különvélemény: ne, tényleg nevetségesek az ilyen magadfajta összeesküvés hívők, aki meg vannak győződve arról, hogy ők és csak ők tudják az igazságot :D

@különvélemény: A műholdak csak úgy maguktól fellövődtek, a SzU meg csak úgy magától szenvedett vereséget a hidegháborúban...

Szerinted Kuba most egy kifosztott kupleráj lenne, ha nem jutott volna hatalomra Castro?

@miketbeszéltek: "Soha nem volt még olyan országa a világnak, amely emberek olyan tömegeinek adta volna meg az emberhez méltó életfeltételeket, (anyagi jólétet, és például vallásszabadságot) mint az USA"

1, Detroit, vs arab országok
Detroit, az egyik legmagasabb a gyilkosságok száma a világon, kihalt városrészek, bűnözés, drogok, stb.
Arab, 2-3000 dollár fizetés a semmiért, ház, ingyen közművek, stb...

Monica-ért meg semmilyen értelmes országban nem kellene felelnie, mert ki a faxt érdekel, hogy ki szopott le kit, mert nyilván nem tartottak shotgunt monica fejéhez, ő csak egy pitiáner szarházi, aki megtartotta a "szennyezett" alsóneműjét hónapokig, mert tudta, hogy majd még hasznos lesz valamikor.

Mellesleg pontosan mennyi idő múlva indult bizottsági vizsgálat 9/11 ügyében?
Több mint 400 nap, ehhez képest nézz utána mónikának, hogy ott mikor indult...
Ez a te demokráciád, több ezer ember halála semmi egy jó szopáshoz képest.

@_most_:
Az a baj, hogy nem írsz semmit, amivel vitatkozni lehet, csak trollkodsz.
Így nincs értelme annak sem, hogy válaszoltál.

@miketbeszéltek:

Tények vs cáfolatok...
Maradjunk már ezen a síkon.

A mi lett volna, az Däniken-re tartozik.

Szóval nem mércéje egy országban a demokráciának, hogy az első embert is nyilvánosan meg lehet hurcolni erkölcsi vétekért? (Meg más miatt is.) Putyinnal szemben ezt el tudjátok képzelni? Pld. hogy mitől szoktak meghalni ellenzéki újságírók, stb?

@különvélemény: úristen, Detroit vs. Arab országok, te tényleg ennyire szánalmasan ostoba vagy? :D

@különvélemény: Szerinted tény, hogy az USA szerepe kicsi a szovjet rendszer bukásában?

@miketbeszéltek: Ebből is látszik mekkora baromság a demokrácia.

Nem is létezik az USAban sem és az oroszoknál sem, de az oroszok nem is kérkednek vele.

@_most_:
Megint nem írtál semmit, csak személyeskedsz.
ha nem tudsz semmit a világról, vagy nem akarod velem megosztani a véleményed, akkor légyszi ne válaszolj a kommentemre.

@különvélemény: Szerinted tisztességes/reprezentatív az "összehasonlításod"?

@miketbeszéltek: ''Soha nem volt még olyan országa a világnak, amely emberek olyan tömegeinek adta volna meg az emberhez méltó életfeltételeket,''

- Olyan sem sok van, amelyik genocídiummal és kontinensnyi terület gyarmatosításával indított. Bár Izrael is ilyen, kicsiben. Nagy is az egyetértés...:)

@miketbeszéltek:
A tényleges bukásában sokkal nagyobb szerepet kapott a tagállamok kiesése, mint az usa külpolitikája.

A műholdas adások zavarhatatlansága miatti látókör szélesedés is csak egy következmény volt, nem tudatos terv. Akkor még messze nem volt meg az a manipulációra való törekvés az usában, mint manapság, amikor a guglitól a faszbúkig mindenki oda jelent, a skype-t meg megvette az msn tulaj m$, nagy felárral, csak mert nem tudták lehallgatni.

@különvélemény: Igenis provokálóan szubjektív a (több évtizedes virágzás után az egyoldalú gazdaságra épülő) csődbe ment Detroittal cáfolni, hogy emberek százmillóinak megadatott a tisztességes, szabad élet lehetősége. Az olaj-sejkségek meg a nyugat pénzéből hoztak létre irreális pazarló jólétet. Ahol mellékesen kivégezhetnek azért, ha keresztény hitre térsz, szemben az USÁval, ahol mecsetet is építhetsz.

@miketbeszéltek:
Figyu, az araboknak bejön az olajvagyon és visszaosszák az állampolgároknak.
Az usának bejön a saját ásványkincseik, a közelkeleti olajvagyon egy része, meg még sok minden, és mi történik?
...........

Kiegészítheted, ha akarod, kezdd a bankmentéssel adófizetők pénzén... :D

@Ándi bácsi: Ja, persze. Tehát az USÁban is csak olyan a demokrácia, mint Oroszországban. Mondd már meg, ha ennyire szereted a posztkomcsikat, akkor miért csak nálunk utálod őket. Pedig a mi kommunistánk jó kommunista.

@miketbeszéltek:

Az összes többi nép együtt véve is töredék embert gyilkolt le a zsidókhoz képest! Jó lenne ha megismerkednél a valódi történelemmel és nem a hülyeségeket szajkóznád! A bolsevizmust és később a fasizmust is zsidók hozták létre és üzemeltették! A bolsevizmushoz béke időben több mint 100 millió ember halála tapad, míg a hitleri fasizmushoz a háborús halottakat is beszámítva 22 millió köthető! Ami külön boncolgatást megérne az, hogy kikiáltott 6 millió zsidó sehogy nem jön össze amikor már az auschwitzi 4 millióból már az 1 millió is kérdéses, akkor hogyan maradhat mind a mai napig a 6 milliós szám? A háború utáni "békés" népirtásokról nem is ejtettünk szót ami napjainkban egyre erősebb intenzitással folyik csak most nem csak fegyverekkel mint Afganisztán, Írak, Palesztina, Észak Afrika hanem a bankok, imf, usa, és eu segítségével történik! Akkor lesztek bajban amikor ezeket a férgeket a népek elzavarják és felelősségre vonnak benneteket mert sehová nem tudtok majd menekülni a földön!

@miketbeszéltek: "nyugat pénzéből hoztak létre irreális pazarló jólétet."

Aha, a vevő pénze.
Tehát ahogy gazdaggá tette a nyugat az arab országokat, ugyanúgy nyomorba döntötte mexikót, kolumbiát, stb. mert megvette a drogot.

Vagy a felelősséget is szűrjük?
Van jó vétel és nem felelős vétel?

Egyébként meg ha te megdolgozol valamiért, vagy a tied örökség képpen, és azt eladod, akkor te a lekötelezettje leszel a vevőnek?
Nem rabszolgának születtél véletlenül?

@különvélemény: Bemegy a sejkeknek a Te pénzed is, akik a 20 aranydíszítésű Rolls-Royce-on kívül maradó részt szétosztják az alattvalóiknak. Ezt pontosan össze lehet vetni az USA gazdaságával, igaz?

@miketbeszéltek: A szervilis embereket nem kedvelem. Attól hogy az USA szövetségesei vagyunk és ez jól is van így, van saját mozgáterünk is.

@csavari: Sztálin, a bolsevizmus legnagyobb népirtója mióta zsidó, te okos?? A kommunisták ugyanúgy irtották a zsidókat is, nem tudod? Egyébként meg: Ha valaki nem ért egyet veled, egyből fenyegetőzöl? Igazi náci/komcsi vagy.

@miketbeszéltek:

Te azt hoztad fel, hogy soha senki nem tett annyit az állampolgáraiért, mint az usa.

Erre az ordenáré hazugságra reagáltam, ne forgasd ki 2 kommenttel arrébb, velem szemben ez nem nyerő stratégia.

www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU

Tessék, a pentagon 2.3 billió dollárral nem tud elszámolni, hol van ez az arany rolls-royce-hoz képest... H van kedved, kiszámolhatod mennyi jön ki belőle.
Azt most hagynám is, hogy ezt 1 nappal 9/11 előtt jelentette be, ez nyilván véletlen egybeesés, nem eltusolásra való törekvés.

@különvélemény: És mitől estek ki a tagállamok? Ez nem ok volt, hanem a bukott rendszer lazulásának a következménye!

@Ándi bácsi: Dél-Amerikaát is elfoglalták valakik valakiktől. Mégsem lett belőle általános jólét...

@miketbeszéltek: Nem, nem lehet összevetni. A homoki nigger 60 év alatt nem lett gentleman, de az USA pionírjai (a legtöbb USAbeli fehérnek német gyökere van) már indulás előtt azok voltak.

Ettől még nincs jogunk más kultúráját megítélnünk és rájuk erőszakolni a sajátunkat.

@miketbeszéltek: Mert ott a spanyolok és a portugálok intézték a dolgot. Akik nem árják.

@miketbeszéltek:

Hatökör a bolsevizmus leninhez kötődik a sztalin csak gyenge utánzata, remélem nem akarod letagadni a zsidó származását és azt, hogy kik ültették hatalomba?! Az irányítás lenin által kidolgozott ukáz alapján történt és ő volt az aki létre hozta gulágokat tömegszerűvé téve a népirtást! Előtte csak szanatórium volt egy szibériai száműzetés!

@miketbeszéltek:
Nem lazult a rendszer, akkor is rettegtek moszkvától, csak már nem lehetett folytatni, amit minden történész másként magyaráz, szerintem ebbe a szpercsenöl' és társai tették a legnagyobb szolgálatot, nem pedig az amcsi külpolitika.
Egyszerűen nyitottabb lett a világ, amire a szu nem készült fel annyira, mint pl észak korea.

Ha diktatúrát akarsz kiépíteni, arra az egyetlen lehetőség, ha a teljes telekommunikációt kézben tartod.
Erre törekszik jelenleg az usa és ezt cseszte el a szu.

@miketbeszéltek:

Pontosan azt írtam le az előző kommentemben, hogy mindegyiket a zsidók hozták létre és üzemeltették. Valószínűleg meghaladja az értelmi képességeidet, hogy megértsd amit írtam. Nem fenyegettelek csak tájékoztatlak arról, hogy mi vár a fajtádra. Egyik féreg bandához sem tartozom nem úgy mint te, csak a történéseket veszem figyelembe és nem propagandát!

@különvélemény: Komolyan azt gondolod, hogy a 80-as években oroszok tömegei fogták parabolaantennával a műholdas adást, és ettől ingott meg a szovjet rendszer?

@csavari: Köszi, mocskolódj mással, ne velem.

@miketbeszéltek:
Én néztem szupechannelt a 80-as évek végén, és te?
Ha akkor még nem éltél, akkor mindegy, ha éltél akkor értened kell az én álláspontomat a kérdésben.

Akkor terjedtek el a műholdas adások, nem volt tiltva a műholdvevő, és elég volt 1-2 év, hogy mindenki lássa, a rothadó imperializmus mégsem rothad.

@különvélemény: Gorbacsov 1985-ban lett Főtitkár...

@miketbeszéltek:
1, tény
2, te arról regéltél, hogy az usa külpolitikája nyerte meg a háborút, tehát magadnak mondasz ellent
3, ez nem befolyásolja, hogy a tagállamok nem gorbacsov, hanem a saját népük nyomására akartak kilépni

@miketbeszéltek:

Mi van kis köcsög nem tetszik az igazság? Valóban azt nem viselitek úri modorban!

@miketbeszéltek: Hogyan semmistik meg a zsidók Európát?

Most leginkább liberalizmussal. Ezen belül, nem kizárólag:

- kulturális degeneráció,
- szellemi degeneráció (oktatás)
- bevándorlóimport útján történő hosszútávú népirtás.

Németország 30%-a bevándorló, de más fejlett nyugati államokban sem jobb sokkal ez az arány. A cél ugye itt az, hogy egymással marakodó nemzetiségek életképtelen országai legyenek Európában.

Ez meg azért van, mert a zsidók teljesen jól tudják, hogy egy igazi, fejlett, FEHÉR Európa elkerülhetetlenül kiveti őket magából.

Ahogyan egyszer már meg is tette.

@miketbeszéltek: Ez nem igaz, szervezett zsidóirtást Sztálin nem csinált, habár igyekezett a fontos helyekről kiszorjtani a fajtádat.

Ugyanakkor a KGB legmocskosabb gyilkosai (és többnyire a vezetői is) szinte mind zsidók voltak.

Általában véve amjg a Szovjetunióban a nép szenvedett, a zsidók luxusban éltek. Ez volt a szokásos felállás, már a világháborúkban és az éhinségekben. A nép ezt tudta, és ezért a zsidókat iszonyúan utálta.

Szolzsenyicin nagyon szépen leirja ezt. Rólatok irta élete utolsó nagy művét. Vagy 1000 oldal. Nem regény. Történelmi összefoglaló.

Én olvastabb a Mein Kampfot is, és szerintem az lazább.

@csavari: Azt hiszem a holokauszt az tényleg megtörtént, csak egy másik univerzumban. Mondjuk a zsidók álmaiban.

Tehát dolgozniuk kelett, és ettől azt álmodták, hogy megölik őket.

Hát szerintem ilyen formán valósult meg a holocaust.

@különvélemény: Az USA most lehallgatósdit csinál.

Ebből hosszú távon az lesz, hogy lesz szupertitkos nemzetbiztonsági adatbázis mindenkiről. Egyfajta világméretű Kubatov-listára gondolok.

Aki azon a listán feketeseggű, az összes fontos állásból ki lesz szoritva. Ez az USÁ-ban már most is igy van. Snowden is tudta ezt - irt is olyan hozzászólást névtelenül az internetre, amiben a Wikileaksesek agyonlövését szorgalmazta. Valójában azért csinálta ezt, hogy megtévessze a rendszert.

Persze az ilyen rendszere többnyire egy paranoid zsarnok hatalmat szolgálnak, és az ilyennél tökmindegy, hogy hányezer cionista vérliberális hozzászólást irsz, ha egyszer becsúszik egy "Szerintem Hitlernek igaza volt" is közéjük. Nekik te onnantól feketeseggű leszel.

@Edgar The Bug:

Nem ez a lényeg.
A lényeg, a totális megfigyelés, és a totális megfélemlítés.
Az a lényeg, hogy elhitetik veled, hogy minden pillanatban meg vagy figyelve.
Onnantól rabszolga leszel, akár képesek rá, akár nem.
És a média is csak ezt fogja szajkózni, hogy nowhere to run, nowhere to hide.

@miketbeszéltek: "Én most nem konkrétan ezzel kapcsolatban írtam Törökország szerepét (bár nehéz elképzelni, hogy ebbe ne avatkozzon be.) Viszont 1-2 éve látványosan kihátrált az EU-ba bebocsátásért könyörgő statusból, és bejelentkezett a vezető iszlám hatalom szerepére. Ennek látványos megnyilvánulása volt pld. az Izraellel felvállalt konfrontáció, illetve igen aktívak voltak a közel-keleti diplomáciában. (Most egy kissé csend van, de ennek vszleg belpolitikai okai vannak.) "

Törökország mint NATO tagállam, és mint az USA és az EU politikai és gazdasági partnere, szövetségese a szír "polgárháborúba" a Nyugat oldalán szállt bem és hagyta, hogy az országán keresztül szállítsák a "lázadóknak" (= valójában külföldi terroristák) a fegyvereket és az utánpótlást. Ez azonban megváltozott azután, hogy azok a "lázadók" (= valójában külföldi terroristák) Törökország területén is elkezdtek robbantgatni. Ugyanis azok a lázadók leghamarabb nem Washingtonban, Berlinben vagy Londonban robbantgatnak, hanem a Szír határhoz legközelebbi területeken, vagyis jelen esetben Törökországban. Ez a török kormányt a politikájának megváltoztatására késztette, hogy szavakban ugyan Asszad ellen van, de a tettekben már lezárja a határait, és az USA és bizonyos európai országok út útvonalat kereshetnek a "lázadók" (= valójában külföldi terroristák) fegyverzésére, utánpótlására.

Törökország egyébként a gazdasági és kereskedelmi és kulturális súlyának megfelelően regionális nagyhatalom szeretne lenni - és ha más kontinensek fegyveres nagyhatalmai ebbe nem ugatnának bele, akkor simán lehetne teljesen békés módon. Csakhogy az USÁ-nak az az érdeke a Közel-Keleten, hogy a 7 milliós Izrael és 26 milliós sivatagi, de oljaban gazdag Szaúd Arábia legyenek a regionális nagyhatalmak (vagyis az USA 2 csatlósa - de az, hogy van köztük ellentét még jó is az USÁ-nak az oszd meg és uralkodj elv alapján, hogy egyik se tudjon túlerősödni az USA rovására).

Azon meg nem kelle csodálkozni, hogy Törökország már nem erőlteti az EU tagságot, hiszen a 2 közvetlen szomszédja Görögország és Bulgária, ami a törököket elrettenti, hogy nem akarnak ilyen szintre visszafejlődni, azok után, hogy az ezredforduló után éves átlagban 7%-kal nőtt a GDP-jük, az államadósságot 36%-ra csökkentették, az életszínvonalat megháromszorozták, az országból ipari országot csinálták, amely ma már G20 tagja, és nomál GDP alapján a világ 16. legnagyobb gazdasága.

Az pedig, hogy nem úgy ugrál, ahogy a 7 milliós Izrael (= fele akkora lakosságú mint Isztambul) fütyül, de a wahhabita Szaúd Arábia érdekeit sem szolgálja ki, az szerintem teljesen természetes. Tudod, Ankara nem egyenlő Tel Avivval meg Rijáddal. Törökország az USA szövetségese, de nem a csatlósa. Ezt el kell fogadni, és hozzá kell szoknotok. Csatlósnak ott van a cionista Izrael és a wahhabita Szaúd Arábia (nagyon jól kiegészítik egymást, és mindkét állam az európai gyarmatbirodalmaknak köszönheti létrejöttét, és mindkét állam a 2. vh. után az őt létrehozó európai gyarmatbirodalmakat eláruta, mert az USA nagyobb katonai és politikai hatalmat tudott nekik biztosítani, mint az európaiak).

@miketbeszéltek: "iszont 1-2 éve látványosan kihátrált az EU-ba bebocsátásért könyörgő statusból, és bejelentkezett a vezető iszlám hatalom szerepére. Ennek látványos megnyilvánulása volt pld. az Izraellel felvállalt konfrontáció, illetve igen aktívak voltak a közel-keleti diplomáciában. (Most egy kissé csend van, de ennek vszleg belpolitikai okai vannak.) "

Még annyit a fentihez, hogy csak rá kell nézni a térképre, hogy Törökország miért úgy viselkedik ahogyan: ugyanis nem az USÁ-nak, Németországnak vagy Angliának szomszédos országai Szíria és Irán, hanem Törökországnak. És, ha a közvetlen szomszédjaiban háború vagy polgárháború van, akkor az őt is érinti (ha máshogy nem, akkor a közvetlen kereskedelmi útvonalak kiesésén, valamint a közvetlen szomszédos országba irányuló export csökkenésén - illetve azon, hogy a határait jobban kell védenie, nehogy hozzá átszívárogjanak az ellenséges katonák).

A másik pedig: mind Izrael, mind Szaúd Arábia az 1. vh-ig a Török Birodalom része volt, és ha a britek nem támogatják az arabokat a török birodalom ellen, akkor azokat a területekat ma is törökök uralnák. És nem lenne sem izraeli, sem szaúdi kérdés, mert sem a cionista törpeállam, sem a wahhabita Szaúd törzs vezetője által alapított királyság nem létezne. És a Közel-Kelet is sokkal békésebb lenne.
Ráadásul európaiként baromi jó a britek által létrehozott Izraelt és Szaúd Arábiát támogatni, csak azt nem szabad elfelejteni, hogy mindkét ország elárulta a létrehozóit, és Európával szemben az USA csatlósai lettek.

@csavari: Ez a kocsmai trágár szöveg már része a fehér Európa kultúrfölényének?

@Edgar The Bug: Tisztázzunk valamit. Nekem legalábbis apai vonalon 6. íziglen papírom van arról, hogy nincs zsidó a családomban. Anyai vonalon papír nélkül, de ugyanaz a helyzet, úgyhogy légy szíves ne emlegesd a fajtámat! -Sztálin halála akadályozta meg a szervezett kitelepítés, amely már elő volt készítve. -A tanácsköztársaságról: Az általában szegény származású magyar kommunista zsidók a zsidó kapitalistákat ellenségüknek tekintették, a vörös terror áldozatai között jócskán voltak zsidók is, Kun Béla nyilvánosan is megtagadta zsidóságát, a zsidó intézményeket fel akarta számolni, a zsidó vallási vezetők meg a kommunistákat tagadták ki. A szegedi nemzeti hadsereg soraiban is ott voltak a zsidók. Ezek után az általánosítás egyszerűen nem felel meg a tényeknek.

@miketbeszéltek: "Igenis provokálóan szubjektív a (több évtizedes virágzás után az egyoldalú gazdaságra épülő) csődbe ment Detroittal cáfolni, hogy emberek százmillóinak megadatott a tisztességes, szabad élet lehetősége. Az olaj-sejkségek meg a nyugat pénzéből hoztak létre irreális pazarló jólétet. Ahol mellékesen kivégezhetnek azért, ha keresztény hitre térsz, szemben az USÁval, ahol mecsetet is építhetsz. "

Detroit azért lett jelkép, mert korábban is az volt: az USA autógyártásának a központjaként az USA iparát szimbolizálta. A csődje ugyanezért szimbólikus. Persze temetni nem kell az USÁ-t, csak éppen ez jól rámutat arra, hogy az az USA már nem azaz USA, ami a 80-as években volt.

Az arab olajországok nem a nyugat pénzéből épültek, hanem abból, hogy miután a brit gyarmatosítás alól függetlenedtek, a saját nyersanyagaik értékesítésével szabadon rendelkezhettek (míg a britek teljesen kizsákmányolták őket, és semmit nem fejlesztettek). Így érthető, hogy az arab olajállamok a britektől való függetlenedés után az USA szövetségesei lettek, ami politikai és katonai védelmet kínált nekik - X% profitért cserébe (vagyis a nyersanyagaik utáni profit nagy részét megtarthatták az adott országok).

Szaúd Arábia kivétel, mert az soha nem volt európai gyarmat, hanem az Ottomán Török Birodalomtól való függetlenedés után egyből (pontosabban pár évvel később 1932-ben) önálló királyság lett, de a 2. vh után az akkori Abdul Aziz király az egyiptomi Nasszer tavon tartott elhíresült megbeszélésen Roosevelt és Churchill elnökökkel, az USÁ-nak adta el az olajkoncessziókat - hiába a briteknek köszönhette a királyságát. És egyedül Szaúd Arábiában van betiltva a kereszténység. A többi arab országban mind vannak keresztény templomok. Sőt, az elmúlt évtizedekben is épültek újabbak. És az összes arab ország közül pont a wahhabita Szaúd Arábia az USA legnagyobb szövetségese (és nem a sokkal liberálisabb Jordánia, vagy az USÁ-t még annak idején a világon elsők között elismerő Marokkó).

Egyébként már nem annyira irreálisan pazarlóak az arab olajországok, a legnagyobb környezetvédelmi, és hi-tech beruházásokat, és hi-tech és eco-városokat pont ők építik. És infrastruktúrában, egészsésgügyben, oktatásban Omán, Katar, Emirátusok, Bahrain, Kuvait hatalmas fejlesztéseket tettek, de Szaúd Arábia sem sokkal marad le tőlük (nem is eme fejlesztéseket kritizálom a szaúdi királysággal kapcsolatban, hanem a külpolitikájukat, meg azt a barbarizmust, amit a wahhabik a 20. sz-ban tettek Mekkával és Medinával, amiknek a 1,5 ezer éves óvárosait teljesen lerombolták, amelyek közül csupán kb 20 épület maradt meg - ez volt a 20. sz. legnagyobb kulturális rombolása, amely ellen az egész nyugati világnak egyetlen árva szava sem volt; pedig évekkel ezelőtt az akkori török kulturális miniszter kulturális genocidumnak nevezte azt, amit a szaúdi wahhabik csináltak).

@Edgar The Bug: Kár, hogy nem él már az a zsidó néni, akit ismertem, neki a szemébe mondhatnád, hogy csak kitalálta/hazudja, hogy a családjának nagy része Auschwitzban halt meg.

@miketbeszéltek: "Bemegy a sejkeknek a Te pénzed is, akik a 20 aranydíszítésű Rolls-Royce-on kívül maradó részt szétosztják az alattvalóiknak. Ezt pontosan össze lehet vetni az USA gazdaságával, igaz? "

Lehet kritizálni az olajgazdag arab országokat, sőt kell is őket, de a valóság talaján, és nem hamis prekoncepciók alapján.
Amig brit gyarmatok voltak azok az országok, addig nyomorban életek az ottani emberek, mert a britek teljesen kizsákmányolták őket.
Amióta függetlenedtek (1960/70-es évek), azóta ők rendelkeznek az olajbevételeik nagy részével (azért nagy részével, mert a britek távozása után elfogadták az USA politikai és katonai "védelmét", cserében az amerikai olajcégek X%-nyi részesedést kapnak a profitból). Ebből a pénzből nemcsak az uralkodóik építettek nagy palotákat, hanem az átlagemberek is modern házakba költöztek, és modern iskolák és kórházak épültek számukra (ami számukra ingyenes!!!), és modern infrastrukrúra is épült nekik azon a sivatagos területen.
A bevándorló paki és indiai építőipari segédmunkások és taxisok életszínvonalát ne keverjük össze az őslakos állampolgárokéval (egyébként akármennyire alulfizetettek a paki és indiai vendégmunkások, még mindig többet keresnek az arab olajállamokban mint a saját hazájukban, és abból a pénzből tartják el a teljes egséz Pakisztánban és Indiában élő családjukat, akiknek havonta küldik haza a pénzt). Bár mondjuk egyetlen egyszer sem halottam egyetlen nyugati politikust azon problémázni, hogy a paki és indiai vendégmunkások mennyire alulfizetettek. Annál inkább szoktak panaszkodni a nyugati politikusok, hogy a saját országának vagy a rivális országának nagy vállalata kap-e meg valami nagyon nagy összegű beruházásra megbízást.

Persze legroszabb helyzetben az USA legfőbb csatlósa Szaúd Arábia van, mert ott valóban van az őslakosok között is sok szegény. A szaúdi királyi család mintha kevesebbet osztana vissza a bevételekből, mint a kis olajállamok emírjei. De Magyarországról nézve azért nem kell őket leszólni, mert a szaúdi állampolgárok 80%-a olyan életszínvonalon él, amit még a németek és a jenkik is irigyelnének. És van egy 20%-nyi őslakos, akiknek ebből a magas életszínvonalból eddig még semmi nem jutott (ők laknak ott lent délem a jemeni határhoz közel - ami azért veszélyes, mert belőlük kerül ki a legtöbb terrorista).

@fehérfarkas: Most csak erre tudok reagálni: Mivel a nyugati világ ki volt szolgáltatva az olajtermelőknek, igenis túlnyomó részben "nyugati" pénzből lett finanszírozva a korábbi irritáló dőzsölés. Mint ahogy most is ki van szolgáltatva, főleg Európa, sőt az új piacok (Kína, India) belépésével a kiszolgáltatottság fokozódik. Ez, és most a bevándoroltak tömegei olyan nyomásgyakorló tényezők, amelyek éppen Európát igyekeznek az őt hajdan Hitlertől és Sztálintól megvédő USA ellen fordítani...Egy iszlám hitű áttérését más országban is halálos bűnnek tekintik.

@miketbeszéltek:
Azért ezt a külpol poszthoz való hozzászólásokat nem kellene az iszlamofóbia, és hamis prekoncepciók irányába elvinni. A muszlimokat meg nem kellene a szélsőségesekkel összekeverni.

Persze ott, ahol a normális muszlimok szélsőségesnek számítanak, a szélsőségesek meg "lázadóknak", "felkelőknek", "szabadságharcosoknak" (akikat az USA és Szaúd Arábia közösen támogat) nem is csodálom, ha az emberek már nem is tudják ki kicsoda.
Ott, ahol a wahhabita Szaúd Arábia (ahol nemcsak más vallások, de még az iszlámon belül is minden más be van tiltva a wahhabizmuson kívül) az USA egyik legnagyobb szövetségese az egész világon, és Szíria meg az ellensége (ifj. George Bush 2003-as kongresszusi beszédében a Gonosz tengelyének, Axis of Evil-nek nevezte), ahol meg vallásszabadság van.
Ott, ahol a vallásszabadságot nemcsak tiszteletben tartó, hanem azt pártóló Asszad ellen azokat a terroristákat támogatja az USA, akik nemcsak a keresztényeket (köztük számos papot), hanem még a velük egyet nem értő muszlimokat is megölik (lelövik, lefejezik, kibelezik, stb).
Talán az USA külpolitikájában keresd a hibát a muszlim terrorimzus és a szélsőséges muszlimok terjeszkedése mögött. Szíria csupán az állatorvosi ló, ahol már a CNN, FoxNews, NBC sem tudja eltitkolni, hogy Szíriában nem polgárháború van, hanem az USA-Szaúd Arábia-Katar által támogatott és fegyverzett külföldi terroristák ellen folytat háborút a szír hadsereg.

@különvélemény: Gorbacsov hatalomba jutása már éppen annak a következménye volt, hogy a több évszázados strukturális válságát igazából soha megoldani nem tudó Orosz birodalom gazdasága a gerontokrácia alatt képtelen volt a fegyverkezési versenyt tovább finanszírozni. (Előtte meg az expanziós törekvéseit állította meg (bár vitatható eszközökkel és következményekkel) az USA Latin-Amerikában, a Közel-Keleten, ill. Afganisztánban. Persze Kelet-Euróbában zajlottak társadalmi változások (illetve nálunk kimerült a szocializmus jóléti modellje), de ezek sikeréhez kellett a szovjet kontroll megszűnése! A blokk országait egyébként is a szovjet katonai jelenlét fenyegetése tartotta össze, de nem mi kényszerítettük ki a kivonulást.

Tök jó ez a poszt. A kommentek még inkább.

43 alkalommal szerepel a "zsidó" szó. Egy pakisztáni hadseregen belüli korrupciót feszegető cikkhez történő hozzászólásoknál.

@fehérfarkas: A szélsőséges judeofobia fentebbi megnyilvánulásaira nem reagáltál ilyen érzékenyen.... Nyilván tájékozott vagy, de ne tudom mi alapján egyszerűsíted így le a szír helyzetet. Én minden elérhető -akár szélsőséges- forrásból is egy vallási alapokra visszavezethető konfliktusra, amelyben a siíta Kormány a Hezbollah nyílt támogatásával harcol a szunnita felkelőkkel szemben, akiket nem meglepő, hogy a szunnita Szaúd-Arábia támogat. Szíria valóban szekularizáltabb több más iszlám országnál, de ettől még egy erős titkosrendőrség hathatós segítségével a vallási kisebbség uralkodott, a szunniták szerint az ő rovásukra. Szíria jócskán benne volt a Hezbollah támogatásával a Libanoni kavarásban....

@miketbeszéltek: "konfliktusra"= konfliktusról értesültem

Nem értem, hogy miért csak az USA-t kárhoztatod a Közel-Keleti helyzetért, amikor magad is leírod, hogy milyen nagyot kavart Anglia ott, sok feszültség és évtizedes konfliktus alapját lerakva ott, nyilván a saját érdekei mentén. Ha nem jöttek be a dolgok, azt nem feltétlenül egy jótevő elárulásaként kell értelmezni. De nem gobdolnám, hogy az Ottomán birodalom regnálása fénykor lett volna. Mark Twin annak idején, a zarándoklata során elképesztő szegénységről és nyomorúságról számolt be....És feltűnően elnéző a világ a francia kavarásokat illetően is, holott hajdani dominanciáját most is változatos eszközökkel, ha kell, fegyveres beavatkozással tatja fenn Afrikában.

@miketbeszéltek: "A szélsőséges judeofobia fentebbi megnyilvánulásaira nem reagáltál ilyen érzékenyen.... "

Nem megyek bele minden vitába. Az antiszemita és zsidózós vitákat elkerülöm. Te sem fogsz tudni ebbe a csapdába belevinni - csak te a másik oldalról tennéd, hogy utána jól leantiszemitázhassad a vitapartneredet.

@miketbeszéltek: "Nyilván tájékozott vagy, de ne tudom mi alapján egyszerűsíted így le a szír helyzetet. Én minden elérhető -akár szélsőséges- forrásból is egy vallási alapokra visszavezethető konfliktusra, amelyben a siíta Kormány a Hezbollah nyílt támogatásával harcol a szunnita felkelőkkel szemben, akiket nem meglepő, hogy a szunnita Szaúd-Arábia támogat. "

Én egyszerűsítem le? Ráadásul vallási háború, ahol ortodox keresztény Oroszország, és az ateista Kína szintén Asszadot támogatja?
Ráadásul a lázadókról kiderült, hogy a többségük nem is szír, hanem más országokból odament külföldi "szabadságharcos". Ráadásul a szíriai kurdok is Asszad oldalán harcolnak.

Most egy cikk:
kozelkeletjelene.weebly.com/16/post/2013/08/szad-arbia-ajnlatot-tett-oroszorszgnak.html

"Szaúd-Arábia 15 milliárd dollárt ajánlott fel Oroszországnak, ha Vlagyimir Putyin "elengedi Bassár el-Aszad kezét." Az orosz-szaúdi találkozón a szaúdi diplomácia azt ígérte, hogyha Moszkva felhagy Damaszkusz támogatásával, akkor Rijád 15 milliárd dollár értékben vásárol majd orosz fegyvereket. Ezenkívül Szaúd-Arábia ígéretet tett arra is, hogy az Öböl-menti országok kevesebb földgázt fognak szállítani az európai piacra azért, hogy ne veszélyeztessék az orosz energetikai vállalatok elsőbbségét. Erről még a múlt héten tárgyaltak a felek, amikor Bandar bin Sultan - a szaúdi hírszerzés feje - Vlagyimirral Putyinnal találkozott Moszkvában. Egy libanoni miniszteri forrás szerint a találkozó négy órán át tartott, s a szaúdi diplomácia tagjai "igencsak emelkedett hangulatban hagyták el a termet." Moszkva még nem nyilatkozott ez ügyben, Dmitry Peskov - Putyin szóvivője - nem volt elérhető a napokban. A képen Putyin és Bandar bin Sultan. "

És itt egy másik cikk, az előző után pár nappal, ami az orosz válaszról szól: az oroszok visszautasították a szúdiak ajánlatát: uk.news.yahoo.com/moscow-rejects-saudi-offer-drop-assad-arms-deal-135327963.html#hu8QokM

És itt a cikkban a lényeg, hogy a szíriai polgárháborúnak nevezett dolog is valójban az olajról szól. És, ha 2009-ben Asszad nem utasítja vissza az öbölállomok és Európa közti gázvezetéket, ami Szírián ment volna keresztül, akkor most az Asszad elleni terrorsták sem kapnák folyamatosan Qatartól, Szaúd Arábiától és jó néhány európai országtól a támogatást (az USÁ-t ebből az aspektusból a cikk nem említi, de az meg neked is egyértelmű, hogy Washington érdeke egybeesik Rijádéval és Doháéval).

"The Saudi prince also reassured Putin that "whatever regime comes after" Assad, it will be "completely" in the Saudis' hands and will not sign any agreement allowing any Gulf country to transport its gas across Syria to Europe and compete with Russian gas exports, the diplomat said.

In 2009, Assad refused to sign an agreement with Qatar for an overland pipeline running from the Gulf to Europe via Syria to protect the interests of its Russian ally, which is Europe's top supplied of natural gas."

Ja, hogy ezt a nepszava.hu, az amerikainepszava (nepszava.com), atv.hu, hetek.hu nem jelenteti meg, nem számol be róla?
Ja és miért? Mert akkor megtudnátok az igazat? Ha a valóságban az általatok annyira védett és kedvencnek tartott USA valójában nem is a jófiú? Hogy az USA valódájab nem is a demokrácia védelmezője? Hogy Szíria, Irán, Kína, Oroszország meg valójában nem is a gonosz hatalmai? Hogy valójában ti vagytok akik más népek és országok ellen folytattok háborús uszítást? Hogy az egész Közel-kelet és az ottani háborúk csupán az olaj feletti uralomról szólnak és semmi közük a demokráciához meg diktatúrákhoz? Csak ezt a demokrácia védelmezői a diktatúrákkal szemben olyan jól el lehet adni a médián keresztül - és vannak ra vevők, akiket nem érdekel a valóság.

@miketbeszéltek: "Nyilván tájékozott vagy, de ne tudom mi alapján egyszerűsíted így le a szír helyzetet. Én minden elérhető -akár szélsőséges- forrásból is egy vallási alapokra visszavezethető konfliktusra, amelyben a siíta Kormány a Hezbollah nyílt támogatásával harcol a szunnita felkelőkkel szemben, akiket nem meglepő, hogy a szunnita Szaúd-Arábia támogat."

Vallási háború, ugye? És mondjuk ezért áll az ortodox keresztény Oroszország, az ateista Kína, és a hindu India is Asszad mellett, ugye?
Ezt a vallási háborús dolgot csak a nyugati média akarja elhitetni az emberekkel, ahogyan a külföldi terroristákat is a nyugati média állítja be szír lázadóknak és szabadságharcosoknak. A szír "lázadók" többsége nem szír állampolgár, hanem más országoké.
Ezek ma már tények. Ahogyan az is, hogy a szír "lázadók" terrorcsoportjai az al-Kaidával kapcsolatban vannak. (úgy látszik az al-Kaida most ugyanúgy a jó fiú szerepét játsza az USA szemében, mint az afgán-szovjet háború idején)
A szíriai kurdok, szintén Asszad oldalán harcolnak a terroristák ellen. Ahogyan kevésbé tájékozottaknak furcsa, hogy az EU által az elmúlt hetekben (miért pont most nyilvánította annak az EU az 1982 óta létező szervezetet?) terrorszervezetté nyilvánított Hezbollah szintén a külföldi terroristák ellen harcol Asszad oldalán.

Most akkor a figyelmedbe ajánlok 2 cikket:

kozelkeletjelene.weebly.com/16/post/2013/08/szad-arbia-ajnlatot-tett-oroszorszgnak.html

"Szaúd-Arábia 15 milliárd dollárt ajánlott fel Oroszországnak, ha Vlagyimir Putyin "elengedi Bassár el-Aszad kezét." Az orosz-szaúdi találkozón a szaúdi diplomácia azt ígérte, hogyha Moszkva felhagy Damaszkusz támogatásával, akkor Rijád 15 milliárd dollár értékben vásárol majd orosz fegyvereket. Ezenkívül Szaúd-Arábia ígéretet tett arra is, hogy az Öböl-menti országok kevesebb földgázt fognak szállítani az európai piacra azért, hogy ne veszélyeztessék az orosz energetikai vállalatok elsőbbségét. Erről még a múlt héten tárgyaltak a felek, amikor Bandar bin Sultan - a szaúdi hírszerzés feje - Vlagyimirral Putyinnal találkozott Moszkvában. Egy libanoni miniszteri forrás szerint a találkozó négy órán át tartott, s a szaúdi diplomácia tagjai "igencsak emelkedett hangulatban hagyták el a termet." Moszkva még nem nyilatkozott ez ügyben, Dmitry Peskov - Putyin szóvivője - nem volt elérhető a napokban. A képen Putyin és Bandar bin Sultan. "

Az előző cikkhez, hogy a szaúdiak ajánlatott tettek az oroszoknak itt egy másik cikk, ami az orosz válaszról szól: az oroszok visszautasították a szúdiak ajánlatát: uk.news.yahoo.com/moscow-rejects-saudi-offer-drop-assad-arms-deal-135327963.html#hu8QokM

És itt a cikkban a lényeg, hogy a szíriai polgárháborúnak nevezett dolog is valójban az olajról szól. És, ha 2009-ben Asszad nem utasítja vissza az öbölállomok és Európa közti gázvezetéket, ami Szírián ment volna keresztül, akkor most az Asszad elleni terrorsták sem kapnák folyamatosan Qatartól, Szaúd Arábiától és jó néhány európai országtól a támogatást.

"The Saudi prince also reassured Putin that "whatever regime comes after" Assad, it will be "completely" in the Saudis' hands and will not sign any agreement allowing any Gulf country to transport its gas across Syria to Europe and compete with Russian gas exports, the diplomat said.

In 2009, Assad refused to sign an agreement with Qatar for an overland pipeline running from the Gulf to Europe via Syria to protect the interests of its Russian ally, which is Europe's top supplied of natural gas."

@fehérfarkas:
A válaszom 2x megjelent. Azt hittem az első válaszom eltünt, ezért a 2 cikkből a részletek újra betettem, csak nem szó szernt ugyanazzal a kommenttel kiegészítve.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Visszafogják magukat a más téma miatt.

@fehérfarkas: Rosszul fogalmaztam. Nem gondolom, hogy csak vallási háború, de nem csak a polgárháború kitörése óta ismert a fenti feszültség (is), a Hezbollahhal való kapcsolat pedig több évtizedes. Nem a fenti mediákra utaltam, hanem speciel a Kurucra, ahol lelkesen írnak a Hezbollah harcosainak a harci sikereiről. Ezért (is)tartom egyoldalúnak a "szír kormány harcol a terroristák ellen beállítást". A Szovjetúnió anno megpróbálta exportálni a rendszerét, illetve legalábbis szövetségesévé tenni a "baráti fejlődő országokat". Ez Szíria esetében sikerült a legtartósabban, Szíria a szovjet érdekek védelmében kapott jócskán katonai és egyéb segítséget, segítette az Asszad rendszer fennmaradását. A fenti írásod pontosan azt is mutatja, hogy az orosz gázszállítási monopólium védelme érdekében Szíria megnehezítette a Közel-Keleti gáz Európába jutását. Ettől miért lenne egyből Oroszország a jófiú, az USA meg a rosszfiú? Ez még számunkra is zsebbe vágó kérdés. A szír konfliktusra meg persze rátelepülnek a zavaros helyzet haszonélvezői. Szaúd Arábia a szunniták támogatásával a befolyását igyekszik növelni. (Katar szintén szunnita.)A kurdok nyilván félnek a szunnitáktól, nekik az erős hatalom a kisebbik rossz. Kína megint csak kiszolgáltatott a gázimportja miatt, ebből bonyolult érdek-viszonyok származnak.

@miketbeszéltek:

1. nincs szó vallási háborúról
2. a hidegháborúnak 23 éve vége
3. a Szovjetunió felbomlott 22 évvel ezelőtt
4. Oroszország akármennyire is lekicsinyled és lenézed, és a buta amcsi agiprop szöveget nyomatod

Neked, meg azoknak, kik leszóljátok Oroszországot azt nem fogjátokk fel, hogy K-Ny irányban Finnországtól vagy Lengyelországtól a Bering szorosig terjed (csupán 1600km Alaszka, messze túlnyúlva Japánon). É-D irányban pedig az Északi sarkkörön túltól egészen a Fekete- és a Kaszpi tengerekig ér el (a legdélebbi pontja Bulgáriával egy magasságban van a Fekete-tenger túloldalán; a legészakibb pontja pedig messze északabbra Skandinávia legészakabbi pontjánál Grönland 2/3-a magasságában, vagyis messze északabbra mint Alaszka legészakibb pontja).

Ez a google térkép nagyon jó: a legkisebb nagyításon nem tudod úgy mozgatni a térképet K-Ny irányba, hogy Oroszország valamelyik része ne lenne benne maps.google.hu/maps?bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.48293060,d.bGE&biw=1440&bih=837&q=russia&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x453c569a896724fb:0x1409fdf86611f613,Russia&gl=hu&sa=X&ei=3wrKUca0FMWHOMDsgfgH&ved=0CIcBELYD

Ez szerintetek nem egy nagyhatalom, és nincs joga beleszólnia abba, hogy mi történik a saját kontinensén a közvetlen szomszédságában. De az USA egy másik kontinensen bezzeg beleszólhat Oroszország közvetlen szomszédságába. Ez aztán ám az egyenlő mérce.

@miketbeszéltek:

De az előzőt folytatom még, hiszen Ororszország nem a Szovjetunió, és a területe és politikai hatalma is kisebb annál. De...

...de Oroszország a Közel-kelettel és Közép-Ázsiával földrajzilag szomszodés, míg az USA a világ túlfelén egy teljesen másik kontinensen van. Így Oroszországnak egy kicst több köze van ahhoz, hogy a közvetlen szomszédjában mi történik (hiszen az közvetlenül érintheti Oroszországot is), mint egy másik kontinensen levő országnak. Ráadásul Oroszország nem avatkozik bele katonailag az Amerikai kontinens országaiba, míg az USA folyamatosan beleavatkozik az ázsiai kontines országaiéba.

Meg hát Oroszország a világ legnagyobb területű országa 17 millió km2 (9 időzóna megy keresztül rajta), és lakossága alapján az 9. legnagyobb: 145 millió fő. És az oroszon kívül még 27 hivatalos nyelv van érvényben (az ország különböző régióiban). 2 kontinensen terül el (Európa és Ázsia), és ebből Európa területének majdnem 1/3-át Oroszország teszi ki. De a Bering szoros révén az Amerikai kontinenstől csupán 1600 km választja el (vagyis szinte szomszédos vele, így akár az Amerikai kontinens országaiba is beleszólhatna).

Gazdaságilag ugyan csak a 8. legnagyobb gazdaság a világon (IMF nomimal GDP számításai alapján), de nem Ororszország szorul rá Kína, Japán és Brazília hiteleire, hogy a költségvetése össze ne omoljon, mert annyira eladósodott. A világ 10. legnagyobb exportőre, és a 17. legnagyobb felvevőpiaca (importőre). Ráadásul a BRIC országok tagja, amelyek a világ lakosságának 40%-át adják, a területének pedig a 1/4-ét. És az egymással való háborúskodásnál a békés gazdasági együttmőködést többre értékelik. Az egypólusú világ helyett a többpólusú mellett teszik le a voksukat. Vagyis Oroszországot nem kellene lebecsülnöd és nagyhatalmi státuszát megkérdőjelezned.

Fel kellene fognod, hogy vége a hidegháború utáni egyetlen egy szuperhatalom és világcsendőrség idejének, és újra több nagyhatalom van a világon, vagyis a világ több pólusú (és az egy pólusú USA dominálta világ eltűnőben van).

Szíria az orosz érdek mellett tette le a voksát sok évvel ezelőtt. Az oroszokat pedig nem lehetett a szaúdi olajpénzekkel megvenni, hogy elpártoljanak Asszad mellől, és elárulják, cserben hagyják. És jó lennem, ha ebből az USA a helyes következtetést vonná le: nem lehet minden országot fegyverekkel (meg terroristák támogatásával) legyőzni, vagy (olaj)pénzekkel megvásárolni. Főleg az újra többpólusúvá váló világban, ahol a kis országokat a "világcsendőr" USA "demokrácia exporjától" az új nagyhatalmak megvédik. Szíriában erről szól a háború, és nem a vallási felekezetekéről, amit a nyugati média el akar hitetni az emberekkel.
A fejlevágos, kibelezős muszlimnak mondott terroristák nem az Iszlámot képviselik, hanem a megrendelőik érdekeit: megdönteni azt az Assad kormányt, amelyik nemet mondott az arab olajállamok és Európa közti gázvezetékre. A vallásháborús sztorit csak azért találták ki, hogy a nyugati ember lelkiismerete tiszta legyen, amikor az amcsi és európai katonák szíriai támadásait támogatja. Ráadásul nem Szíria a fő cépolnt, hanem Irán, amelynek 2 szomszédja már elbukott: Irak és Afganisztán, és ha Szíriai is elbukik, akkor Oroszország déli szomszédságában a Földközi-tengertől Kíniáig végig amcsi támaszpontokkal lesz teli Ázsia. Ezt nem akarja sem Oroszország, sem Kína, sem India (csak ez utóbbi katonailag és politikailag még nagyon gyenge).

@miketbeszéltek: "Nem értem, hogy miért csak az USA-t kárhoztatod a Közel-Keleti helyzetért, amikor magad is leírod, hogy milyen nagyot kavart Anglia ott"

A britekről írtam párszor korábban, de a jelenben (az elmúlt pár évtized) nem a britek játszák a világcsendőre szerepet, és nem a britek döntenek arról, hogy mely közel-keleti ország legyen lebombázva, vagy a hivatalos vezetése ellen külföldi terroristák bevetése.

"De nem gobdolnám, hogy az Ottomán birodalom regnálása fénykor lett volna. Mark Twin annak idején, a zarándoklata során elképesztő szegénységről és nyomorúságról számolt be..."

És gondolom Mark Twain leírásait összehasonlítottad a londoni, birminghami, manchasteri munkásnegyedek, meg az akkori angol vidéki lakosság életszínvonalával, ugye? De említhetném abból a korszakból az olasz, svéd, francia, holland munkások és parasztok életszínvonalát is.
Mark Twain mellett viszont javaslom elolvsani a magyar Benamy Sándor régi Törökországi utazásait (1920/30-as évek), illetve Ferend József császár és Rudolf trónörökös jeruzsálemi naplóit, vagy II. Vilmos német császár szentföldi naplóját: mindegyikben azt találod, hogy olyan vallási toleranciáról írtak az Ottomán Birodalmon belül (aminek akkor a mai Izrael vagy Palesztina vagy a keresztény szóhasználatban Szentföld néven a része volt), amire itt Európában csak a 20. sz. második felében a 2. vh. borzalmai után lett példa (de ha már itt tartunk, akkor érdemes megjegyezni, hogy a 2. vh alatt Törökország több tízezer zsidót fogadott be, akik a zsidóüldözések elől menekültek - ugyanúgy, ahogy évszázadokkal korábban a Török Birodalom fogadta be a spanyol királyság által elüldözött zsidókat).

"És feltűnően elnéző a világ a francia kavarásokat illetően is, holott hajdani dominanciáját most is változatos eszközökkel, ha kell, fegyveres beavatkozással tatja fenn Afrikában. "

Nem vagyok elnéző a franciákkal sem, de a poszt Pakisztánról, OBL-ről és az USÁ-ról (az OBL-t megölő katonáiról) szólt. A hozzászólásokban szóba került az USA más területen történő beavatkozásai is.
De a franciák afrikai dolgai hogy jönnek ide? Úgy, hogy ha már nem tudod érvekkel védeni a kedvenc USÁ-dat, akkor gyorsan más országokra kezdesz el mutogatni?

@miketbeszéltek:

Egyem a kis mimóza lelked, a mi volt a hozzá szólásomban kocsmai és trágár? Annak érzed magatokat?

@különvélemény:

"Ó, te mindent elhiszel amit a tévében mondanak?
Ugye, te ugyanúgy elhiszed, hogy a hülyegyerekek robbantottak, mint azt, hogy méregdrága amcsi exkommandós szuperzsodosok szoktak biztosítani egy átlagos futóversenyt?

Jobb lenne, ha Disney-ről áttérnél Andersenre, vagy Grimmre, mert azok valóságosabbak."

És még van bőr a képeden "tényekről és cáfolatokról" beszélni, illetve arra panaszkodni, hogy más veled trollkodik...